ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пескина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А40-165106/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Керамики" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Пескина Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Пескина Ю.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пескин Ю.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Михайлов А.В. доказал наличие оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на Пескина Ю.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей должника, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.
Указав, что ошибочное применение к спорным отношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве, а не статьи 10 этого закона (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), не привело к принятию неправильных судебных актов, окружной суд согласился с остальными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе Пескина Ю.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ