ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС18-18294(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу N А40-71362/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве банка агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 28.03.2017 денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Крайжилкомресурс", открытого в банке, на расчетный счет в другой кредитной организации, а также о применении последствий недействительности указанной операции.
Определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, суды исходили из того, что оспариваемый платеж совершен по платежному поручению общества "Крайжилкомресурс" от 15.03.2017, при этом агентство не представило в суд убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на тот период в банке имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов. Каких-либо иных признаков, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований общества "Крайжилкомресурс" перед приоритетными требованиями других кредиторов, не установлено.
Суды также констатировали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При установленных судами конкретных обстоятельствах обособленного спора доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, достаточных для отмены или изменения судебных актов. Доводы, относящиеся к переоценке доказательств, не подлежат рассмотрению в силу ограниченной компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ