ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Рассадкина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019 по делу N А43-33630/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Боровковой Елены Вячеславовны (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2019 и округа от 25.07.2019, процедура реализации имущества должника завершена. Боровкова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Метелл Регион-Инвест" (далее - общество).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в освобождении должника от уплаты задолженности перед обществом.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что спорная задолженность основана на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества "Сервис Центр "Калибри" (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
С указанными выводами впоследствии согласился суда округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА