ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 310-КГ17-13994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акротек" (г. Донецк) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу N А83-6426/2015 по иску Министерства здравоохранения Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Акротэк" (далее - общество) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Шевченко Н.М., реестровый номер 1756, и применении последствий недействительности сделки - возврате в собственность Республики Крым путем передачи в казну Республики Крым здания бывшего летнего кинотеатра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 26 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026-III "О курортах", частью 9 статьи 11 Закона Украины от 21.09.2006 N 185-V "Об управлении объектами государственной собственности", постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1996 N 1576 "Об утверждении перечня населенных пунктов, отнесенных к курортным" в редакции от 01.01.1998, статьей 215, пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу, что имущество санатория как учреждения здравоохранения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующего природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории, на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.
При таких обстоятельствах, указав, что спорный договор купли-продажи противоречил действующему на момент его заключения законодательству, суд исковые требования удовлетворил.
Ссылка общества на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена и отклонена судом со ссылкой на то, что санаторий передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1502-р, которым были внесены изменения в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 602-р "Об управлении имуществом", и до этого министерство не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Акротек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА