ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-14047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила" и общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-45096/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (далее - общество "ГидроСила"), общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - общество "Уралхимпродукт"), закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - завод), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 25.05.2016 N Т-80, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиками всего полученного по договору аренды земельного участка от 25.05.2016 N Т-80,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "ГидроСила" и общество "Уралхимпродукт" ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам N А60-32959/2013 и N А60-41473/2015, суд установил, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен заводом в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на получение этого земельного участка в аренду, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания земельного участка от 25.05.2016 N Т-80 недействительным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСила" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА