ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 308-КГ17-13378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу N А32-16370/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) к Финансовому управлению администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство), обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Лабзина Константина Витальевича о признании незаконными действий управления по отказу от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012, о признании незаконным бездействия управления по неисполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012, о возложении на управление обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012, о взыскании с управления в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 заявление банка удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 03.10.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и отказать в удовлетворении заявленных банком требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012 банку выданы исполнительные листы, которые представлены на исполнение в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 исполнительные производства в отношении основного должника (общества) окончены ввиду его банкротства, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-24350/2012 требования банка на общую сумму 6 397 804 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Поскольку основной должник обязательства перед банком не исполнил и задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 не погасил, банк обратился в управление с заявлением о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, приложив исполнительные документы арбитражного суда.
Уведомлением от 19.02.2016 N 14-143/16-11 управление возвратило исполнительный лист заявителю без исполнения по мотиву отсутствия доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, в отношении которого не завершено конкурсное производство.
Аналогичное заявление подано банком в казначейство, которое возвратило дубликат исполнительного листа заявителю в связи с отсутствием лицевого счета общества.
По результатам рассмотрения жалобы банка на действия сотрудников казначейства письмом от 08.04.2016 N 18-15-06/5571 заявителю разъяснен порядок обращения - по месту открытия лицевого счета (финансовое управление).
Банк повторно обратился в управление с заявлением о взыскании задолженности на основании дубликата исполнительного листа, который возвращен по аналогичным основаниям.
Считая неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и возврат исполнительных документов незаконными, банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности управлением наличия оснований для неисполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012 и возврата выданного на его основании исполнительного документа.
При этом судебные инстанции указали на то, что требования к субсидиарному должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-11525/2012 предъявлены кредитором по истечении 2 лет 6 месяцев после признания основного должника банкротом; банк предпринял все предусмотренные законом меры, однако долг обществом не погашен.
Вместе с тем, перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является исчерпывающим; приведенные в уведомлении управления мотивы возврата (отсутствие доказательств исполнения требований основным должником-банкротом, в отношении которого не завершено конкурсное производство) не являются достаточным основанием для возврата исполнительного документа.
Довод управления о том, что положения пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исключают исполнение судебных актов в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета, не принимается судом как основанный на неправильном толковании нормы права к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
В данном случае спорный исполнительный лист выдан в рамках судебного дела N А32-11525/2012 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, в котором установлено, что на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2010 N 40101/01 муниципальное образование, выступающее в качестве гаранта, гарантировало обязательства принципала (общества) по погашению бенефициару (банку) задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору; должником по исполнительному листу является администрация как орган местного самоуправления. При таких обстоятельствах, для целей соблюдения бюджетного законодательства исполнительный лист правомерно направлен банком в финансовый орган муниципального образования.
Довод управления о пропуске банком срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отклонению. Из судебных актов усматривается, что указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из вывода об отсутствии предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий возникновения у субсидиарного должника обязанности по уплате задолженности, который опровергнут при рассмотрении дела судом округа.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Финансовому управлению администрации муниципального образования Славянский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА