ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-14262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу N А32-26947/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад", о взыскании 2435 руб. 21 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей организации взыскано 2381 рубль 78 копеек задолженности.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и соответчиками обязательств из неосновательного обогащения, поскольку компанией в спорный период выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11779/2015.
Суды, проверив расчет истца, признали его неправильным в части определения доли ответчика в связи с неверным указанием общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общей площади принадлежащих обществу помещений. Так, согласно представленному в дело техническому паспорту спорного дома площадь его помещений составляет 12 554,2 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП площадь принадлежащих ответчику указанных нежилых помещений составляет 207,1 кв. м. Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, равной 206,9 кв. м. Таким образом, доля ответчика в жилых и нежилых помещениях, расположенных в спорном доме, составляет 0,0165% (207,1 кв. м /12 554,2 кв. м) Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составила 144 350 руб. 24 коп. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2381 руб. 78 коп. (144 350 рублей 24 копейки x 0,0165% = 2381 руб. 78 коп.)
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ