ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 306-КГ17-14228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Митина Дмитрия Николаевича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу N А55-22375/2016 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению гражданина Митина Дмитрия Николаевича (далее - Митин Д.Н.) о признании недействительными решения от 06.04.2016 N 14511А инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самарская область, далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации о начале процедуры ликвидации и о назначении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Либретто" Митина Д.Н.; решения от 23.05.2016 N 20-14/13330 управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (Самарская область),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Либретто" Никифоровой Людмилы Александровны (Самарская область, далее - Никифорова Л.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что на дату подачи документов в регистрирующий орган Митин Д.Н., сведения о котором, как о ликвидаторе, подлежали внесению в реестр, ранее являлся участником и исполнительным органом иных исключенных из реестра недействующих юридических лиц, имевших на момент исключения из реестра задолженность перед бюджетом, признанной безнадежной к взысканию, и на дату подачи документов не истек трехлетний срок с момента исключения их из реестра, в связи с чем отказ в государственной регистрации сочли правомерным.
Кроме того, суды учли, что по решению регистрирующего органа была произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей, впоследствии проводимая другим ликвидатором - Никифоровой Л.А.; в реестр внесена соответствующая запись. Вместе с тем судебными актами по другому делу N А55-20838/2016 Арбитражного суда Самарской области установлено несоблюдение предусмотренного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица и внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений (составление балансов без учета обязательств ликвидируемого общества, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору), в связи с чем государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей по названному делу признана незаконной.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Митину Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА