ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пруписа Александра Львовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу N А41-12092/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Пруписа Александра Львовича (далее - истец) к гражданину Наугольному Александру Александровичу (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-А" (далее - общество), межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (Московская область),
о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов общества,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в иске отказано.
При этом отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основано его требование о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, невыгодными сделками по отчуждению движимого имущества и переводом денежных средств, лицом, входившим в состав органов общества и наличие самих убытков, принимая во внимание и оценивая всю совокупность доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Кроме того, сделки по отчуждению движимого имущества, законность которых проверялась в судебном порядке по иному арбитражному делу, совершены другим лицом, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц, как о лице имеющим право действовать без доверенности, что позволило судам сделать вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Суды также сочли, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании спорных убытков, образовавшихся в 2010 году, о применении которой заявлено ответчиком (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доводы истца об отсутствии у него сведений об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления указанного требования о возмещении убытков, обоснованные непроведением в обществе собраний его исполнительным органом, отклонены судами. В частности суды указали, что истец, как участник общества, в силу положений действующего законодательства, не был лишен права требовать созыва общего собрания, а при отказе исполнительного органа в его проведении вправе был сам созвать собрание.
Из содержания судебных актов также не усматривается, что истцом представлялись доказательств его обращения к обществу за представлением информации и чинения последним препятствий в получении информации о деятельности общества и об отсутствии в связи с этим у истца объективной возможности узнать об обстоятельствах, положенных им в основу иска, в разумный срок.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем доводы заявителя не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Прупису Александру Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА