ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А41-27743/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Клочкова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 324 534 878,61 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2017 и округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего.
Суд округа отметил ошибочность выводов нижестоящих инстанций, указавших на неприменимость к спорным отношениям положений абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Как указал суд округа, данная норма подлежит применению на основании пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016.
Указанный вывод суда округа является верным.
Однако определив наличие презумпции (требования уполномоченного органа составляют 100% реестра требований кредиторов), закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа ошибочно проанализировал наличие вины ответчика за доведение до банкротства на общих основаниях, то есть без учета презумпции, не приведя каких-либо обстоятельств, ее опровергающих.
Как правильно указывает уполномоченный орган в кассационной жалобе, при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Вместе с тем, из кассационной жалобы уполномоченного органа также следует, что реестровая задолженность по налогам образовалась у должника в связи с вынесением решения от 29.05.2013 N 14 по результатам выездной налоговой проверки, которым должнику начислен налог на прибыль и НДС.
Данное решение оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела N А41-39656/2013, по результатам рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении данного дела в суде округа названные судебные акты отменены, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным отказано.
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае то обстоятельство, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А41-39656/2013 пришли к выводу о недействительности решения налогового органа, позволяет сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам, что соответственно свидетельствует об отсутствии его вины в доведении до банкротства и опровергает доказанную уполномоченным органом презумпцию.
При таких условиях отсутствуют основания для передачи в судебное заседание жалобы уполномоченного органа по названным доводам. При этом доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом суда округа относительно применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА