ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 810" (далее - заявитель, заказчик, учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А40-111285/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (далее - исполнитель, общество) о взыскании штрафа в размере 2 014 348 рублей 32 копеек, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.12.2015 N 810-1019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, решение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление суда округа от 01.06.2017, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил несоблюдение заказчиком порядка заявления претензий к деятельности исполнителя, предусмотренного пунктом 4.11 договора, что обусловило невозможность применения к обществу мер ответственности виде взыскания штрафа.
При этом апелляционный суд установил, что неисполнение обществом своих обязательств вызвано действиями самого заказчика, а именно частичного отказа учреждения от приемки готового блюда в отсутствие надлежаще подтвержденных оснований и отсутствие своевременного заявления о замене готового блюда.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 810" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК