ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-14292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 092 911,63 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2017 и округа от 26.07.2017, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования ООО "Радуга" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.
В связи с обращением ООО "Радуга" после закрытия реестра его требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА