ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу N А46-11098/2016,
установил:
кооператив обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - общество) о признании недействительными заявлений о зачете встречных требований между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - застройщик) от 29.12.2008 и 30.10.2009 по договорам долевого участия от 27.11.2007 NN 162, 163, 164 и договору поставки от 10.12.2007 N ГКТ-07-191/4, соответственно на суммы 2 207 790 руб. и 1 178 160 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 и суда округа от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 174.1, 181, 199, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделки по зачету совершены до возбуждения дела о банкротстве застройщика; оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; кооперативом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Малиновского 112" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА