ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-7160(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Искендеровой Марины Сергеевны, Глебовой Виктории Викторовны, Яблонских Надежды Васильевны, Стрельцовой Натальи Александровны, Никульниковой Ольги Ильиничны, Гришиной Ирины Алексеевны, Романовского Александра Васильевича, Марковой Светланы Николаевны, Гамза Ольги Сергеевны, Фоминой Юлии Сергеевны, Рыбаковой Елены Николаевны, Зинец Любови Филипповны, Мойсеенко Юрия Михайловича, Варнавской Ирины Юрьевны, Стрельцова Сергея Викторовича, Семенова Михаила Ивановича, Куприенко Анастасии Геннадьевны, Ничепорчук Татьяны Николаевны, Мунгаловой Екатерины Петровны, Мищенко Анжелы Викторовны, Васильевой Валентины Николаевны, Богаткина Юрия Михайловича (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017 по делу N А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - должник),
установил:
по результатам собрания участников долевого строительства от 23.12.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ковалевского Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру нового конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 и суда округа от 28.06.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали недоказанным наличие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. возложенных на него обязанностей, а также совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Искендеровой Марине Сергеевне, Глебовой Виктории Викторовне, Яблонских Надежде Васильевне, Стрельцовой Наталье Александровне, Никульниковой Ольге Ильиничне, Гришиной Ирине Алексеевне, Романовскому Александру Васильевичу, Марковой Светлане Николаевне, Гамза Ольге Сергеевне, Фоминой Юлии Сергеевне, Рыбаковой Елене Николаевне, Зинец Любови Филипповне, Мойсеенко Юрию Михайловичу, Варнавской Ирине Юрьевне, Стрельцову Сергею Викторовичу, Семенову Михаилу Ивановичу, Куприенко Анастасии Геннадьевне, Ничепорчук Татьяне Николаевне, Мунгаловой Екатерине Петровне, Мищенко Анжеле Викторовне, Васильевой Валентине Николаевне, Богаткину Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА