ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 308-ЭС22-14522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (Москва, далее - заявитель, общество) решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу N А53-25007/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению участника общества Лукьяновой Елены Владимировны (Ростовская область, далее - истец, Лукьянова Е.В.) к индивидуальному предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне (Москва, далее - Рахнянская О.И.), индивидуальному предпринимателю Надтоке Ивану Ивановичу (Ростовская область, далее - Надтока И.И.) (далее - ответчики)
о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 N 2/84-19, заключенного между обществом и Рахнянской О.И.;
о признании недействительным договора аренды зданий от 02.04.2018 N 2/13-18, заключенного между обществом и Надтокой И.И.;
о признании недействительным договора субаренды зданий от 11.06.2019 N 2/36-19, заключенного между обществом и Надтокой И.И.;
о применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Надтоки И.И. в пользу общества 5 665 380 рублей,
(с учетом объединения дел N А53-38695/2020 и N А53-25007/2020 в одно производство)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Признавая правомерными требования истца о признании указанных им сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности того, что сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, заключены без получения необходимого согласия, кроме того, сделки не имели реального характера, причинили ущерб обществу. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено судом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, допущенных судами при рассмотрении спора.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА