ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 39-КГ17-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлова А.В. к администрации г. Курска о возложении обязанности произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение
по кассационной жалобе Перлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Перлова А.В. - Барсуковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Перлов А.В. обратился с иском к администрации г. Курска о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: < ... > . В обоснование требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1997 г. является собственником квартиры, расположенный по адресу: < ... > , общей площадью 48,2 кв. м. Постановлением администрации г. Курска от 31 декабря 2008 г. N 2218 дом < ... > по ул. < ... > в городе Курске признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик взамен указанной квартиры предлагал другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 20, кв. 19. Истец от заключения соглашения о предоставлении другого жилого помещения отказался. Начиная с 2015 года Перлову А.В. неоднократно сообщалось о том, что после проведения оценки принадлежащей ему квартиры будет предложено заключить соглашение о ее выкупе, однако по настоящее время в адрес истца от администрации г. Курска предложение о выкупе жилого помещение не поступило.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 3 октября 2016 г. иск Перлова А.В. удовлетворен. На администрацию г. Курска возложена обязанность выплатить Перлову А.В. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 841 013 руб., а также стоимость 21/100 доли земельного участка площадью 1 099 кв. м в размере 2 117 457 руб. и стоимость 21/100 доли хозяйственных построек в размере 69 586 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Перловым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 2 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: < ... > , принадлежит на праве собственности Перлову А.В. (л.д. 6).
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Курска от 25 декабря 2008 г. N 16 многоквартирный жилой дом по адресу: < ... > , признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 31 декабря 2008 г. N 2218 дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д. 7, 4).
25 мая 2011 г. ответчик направил истцу Перлову А.В. требование о сносе аварийного дома в срок до 1 июля 2011 г. (л.д. 50 - 51).
Жилой дом < ... > по улице < ... > включен в адресную программу Курской области N 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы (л.д. 119).
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцу предложена квартира 19 по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 20, предложенной ответчиком взамен спорного жилого помещения, от которой Перлов А.В. отказался (л.д. 115).
Постановлением администрации от 28 июня 2013 г. N 2021 принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе спорной квартиры (л.д. 14 - 15).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2014 г. администрации г. Курска отказано в удовлетворении требований об изъятии принадлежащего Перлову А.В. жилого помещения по адресу: < ... > (л.д. 16 - 19).
На поданные Перловым А.В. в 2015 году заявления о выкупе квартиры и доли в праве собственности на общее имущество, комитет по управлению имуществом г. Курска в ответах от 15 июля и 23 ноября 2015 г. сообщил, что вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения находится на рассмотрении администрации, по результатам которого заявитель будет приглашен для заключения соглашения о выкупе (л.д. 29 - 31, 20 - 21).
Удовлетворяя требования Перлова А.В. к администрации г. Курска о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик с 2013 года не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о принудительном изъятии жилого помещения к собственнику данного жилого помещения, что свидетельствует о возможности предъявления такого иска только органом, принявшим решение об изъятии. Поскольку ответчик решение о выкупе спорного жилого помещения не принимал, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как было установлено судом первой инстанции, истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2013 годы.
На обращения Перлова А.В. в администрацию г. Курска о выкупе принадлежащего ему жилого помещения, в адрес истца были направлены ответы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 15 июля и 23 ноября 2015 г. о проведении мероприятий по определению выкупной цены изымаемого имущества и заключении с ним соглашения (л.д. 20 - 21, 29 - 30, 31). Однако по настоящее время истец проживает в признанном аварийным жилом помещении; направленные им в адрес ответчика заявления с требованием о выкупе квартир, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключения с Перловым А.В. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию г. Курска надлежит быть возложена обязанность выплатить Перлову А.В. выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка и доли хозяйственных построек.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления иска о выкупе жилого помещения только органом, принявшим решение об изъятии, а не собственником жилого помещения, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Перлова А.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2016 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2016 г. оставить в силе.