ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бабенкова Евгения Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по делу N А76-5289/2016 по иску Бабенкова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" о взыскании задолженности в размере 250 425 953 руб. 56 коп., из которых 203 370 328 руб. основной долг по займу, 25 905 111 руб. 45 коп. проценты за пользование займом, 21 150 514 руб. 11 коп. неустойка,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" к Бабенкову Евгению Павловичу о признании договора займа от 01.10.2015, заключенного между обществом "Строительная компания "БАМ" и Бабенковым Е.П., недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чистякова Эдуарда Валерьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества "Строительная компания "БАМ" в пользу Бабенкова Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015 в общей сумме 250 425 953 руб. 56 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Строительная компания "БАМ" о признании недействительным договора займа от 01.10.2015 и применении последствий недействительной сделки отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017, решение суда от 15.08.2016 отменено в части взыскания задолженности по договору займа от 01.10.2015 в сумме 193 001 442,90 руб., в удовлетворении исковых требований Бабенкова Е.П. в указанной части отказано. Абзацы 1, 2 резолютивной части решения в изложены следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в пользу Бабенкова Евгения Павловича задолженность по договору займа от 01.10.2015 в сумме 57 424 510,66 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать". В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 14, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 8, 9, 65, 66, 68 АПК РФ, Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Министерством Финансов РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 12-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что заключение договора новации было возможным только в отношении реально существующего обязательства по выплате действительной стоимости доли; договор займа можно признать заключенным только в случае, если сумма займа соответствовала действительной стоимости доли вышедшего участника; установив, что на момент заключения договора займа путем новации у общества "Строительная компания "БАМ" перед Бабенковым Е.П. существовало обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 365 115 руб. 32 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора займа на сумму 203 370 328 руб. не имелось, договор займа в части суммы 153 005 212 руб. 68 коп. является незаключенным, оснований для взыскания указанной суммы в пользу Бабенкова Е.П. не имеется.
Учитывая положения п. 1.4 договора займа от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа 50 365 115 руб. 32 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 02.10.2015 по 09.03.2016 и составляют 1 821 423 руб. 35 коп.
Установив, что обществом "Строительная компания "БАМ" несвоевременно возвращена сумма займа и процентов за пользование займом, приняв во внимание установленный размер суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 10.11.2015 по 22.02.2016 в размере 5 237 971 руб. 99 коп.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бабенкову Евгению Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ