ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 305-КГ17-8086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-156245/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России (далее - Банк России) от 04.07.2016 N 59-1-4/21056 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,
при участии в деле третьего лица - компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Кипр; Lancrenan Investments Limited, далее - компания),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено Банком России по результатам проведения надзорных мероприятий в отношении общества, в связи с обращением компании о нарушении обществом требований законодательства по хранению документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
На основании статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 года N 558 (далее - Перечень N 558).
Общество в силу статьи 455 Перечня N 558 обязано хранить документы (расчеты, заключения, справки, переписку) к договорам, соглашениям в течение пяти лет после истечения срока действия договоров, соглашений.
Судами установлено, что пунктом 3.5 договора от 25.01.2013 N 1921 предусмотрено, что отчет о проведенных исполнителем (открытое акционерное общество "Холдинг МРСК") мероприятиях согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.13 договора N 1921 вместе с актом об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах направляются для рассмотрения и подписания в публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".
Спорные документы являются теми документами к договору, которые предусмотрены статьей 455 Порядка N 558, учитывая то обстоятельство, согласно которому они фактически являются документами-приложениями, неразрывно связанными с выполнением действий, указанных в договоре от 25.01.2013 N 1921, и его исполнением.
Таким образом, заявитель, в нарушение требований статьи 89 Закона об акционерных обществах, не исполнил обязанность по хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА