ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС15-5574(6, 9, 10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А.", Даина Дмитрия Львовича и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ (далее - также кредиторы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу N А41-29928/2013 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - должник) кредитор - Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.04.2013, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (цессионарием, далее - общество "КомплектСервис") в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - общество "Ориола") в размере 401 707 руб. 40 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления солидарной задолженности обществ "Трейдторг", "Оптовик" и "Медснаб" (правопреемники общества "Ориола") перед должником в размере 401 707 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 30.04.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 05.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017) указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просят их отменить и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанной недействительной по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество "Ориола") осуществил исполнение в пользу цессионария (общества "КомплектСервис"). При этом в условиях недоказанной недобросовестности общества "Ориола" обязательство последнего к первоначальному кредитору (должнику) не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.
Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А.", Даина Дмитрия Львовича и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ