ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 303-ЭС17-11263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017 по делу N А73-6272/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исламова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании права собственности на здание "Кафе и гостиница" общей площадью 1842,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Чкалова, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, акционерное общество "Солид Банк".
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения о соответствии спорного объекта строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку.
Суды исходили из следующего: спорное строение создано в результате реконструкции ранее существовавшего здания и расположено в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для размещения кафе и хозяйственного двора"; истец предпринимал необходимые для легализации спорного объекта недвижимости действия до начала строительства, а также в период работ по реконструкции объекта; проверка здания на соответствие требованиям пожарной и технической безопасности проведена на основании норм права, действующих на текущий момент, а не в период проведения реконструкции; ответчик не представил доказательств несоответствия представленных в материалы дела заключений специалистов; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил; реконструированный объект соответствует действующим строительным и санитарным стандартам и нормам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц; оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА