ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сараджева Вадима Игоревича
На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А40-193427/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Сараджев В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 52 754 114,73 руб. задолженности, 15 944 457,69 руб. процентов. В обоснование требования заявитель сослался на ряд неисполненных должником договоров займа (поименованы в судебных актах).
Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 требования Сараджева В.И. в размере 44 941 000 руб. основного долга, 15 944 457,69 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника; во включении требования в размере 7 813 114,73 руб. отказано.
Постановлением апелляционного суда 12.02.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления Сараджева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 698 572,42 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сараджев В.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а, следовательно, требование имеет статус корпоративного, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.
Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Сараджева В.И., обоснованность привлечения займов на протяжение трех лет именно от аффилированного лица в значительных размерах, а также доказательств частичного возврата должником займов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ