ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 300-ЭС17-5839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Валеева М.М. и Гайнутдинова Г.З. на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N СИП-473/2015,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), ФГБУ "ФАПРИД",
установил:
Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. (далее - истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - завод), Бугакову И.С., Карташеву В.Б., Киямову Р.Н., Лаврентьеву А.П., Лукашенко Д.Г., Павлову Л.Н., Степановой Ф.Г. (с учетом замены ответчика Степанова А.И.), Шаргину В.П., Шувалову В.А., Птицыну А.Н. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
17.04.2017 дело истребовано из Суда по интеллектуальным правам.
По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в Роспатент 17.07.2000 поступила заявка (N 2000118986) о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Транспортный вертолет и способы его использования", в которой в качестве авторов были указаны Бугаков И.С., Карташев В.Б., Киямов Р.Н., Лаврентьев А.П., Лукашенко Д.Г., Павлов Л.Н., Птицын А.Н., Степанов А.И., Шаргин В.П. и Шувалов В.А., а в качестве патентообладателя - завод.
По результатам экспертизы заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации N 2175625 на изобретение "Транспортный вертолет" (далее - патент) с датой приоритета 17.07.2000 с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателя перечисленных выше лиц; сведения о выдаче патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 10.11.2001.
Валеев М.М. и Гайнутдинов Р.З., утверждая, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а техническое решение, которое соответствует сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы патента, создано в результате творческой деятельности истцов - авторов рационализаторского предложения от 12.06.1992 N 14/193 (далее - рационализаторское предложение), обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал, что технический результат, указанный в описании патента: "Расширение функциональных и эксплуатационных возможностей вертолета с повышением эффективности его использования", тождественен техническому результату представленного в материалы дела рационализаторского предложения: "Улучшение эксплуатационных качеств вертолета".
В то же время, проведя сопоставительный анализ тождественности или эквивалентности существенных признаков изобретения, указанных в ограничительной и отличительной частях независимого пункта формулы изобретения, признакам, содержащимся в материалах рационализаторского предложения, суд сделал вывод о том, что не каждый признак, содержащийся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения по патенту, является тождественным или эквивалентным признакам, содержащимся в материалах (описании, чертежах, рисунках, эскизах) рационализаторского предложения, обосновывая данный вывод ответом ФГУП "ЦАГИ" от 14.09.2016 на судебный запрос.
Суд первой инстанции на основании изложенных суждений резюмировал, что истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рационализаторского предложения охватывает все технические решения, указанные в патенте, и/или носит тождественный им характер, а, следовательно, только истцы могли внести творческий вклад в изобретение, на которое выдан патент.
Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на принцип презумпции авторства, как не опровергнутого истцами в порядке статьи 65 АПК РФ, и признал не подтвержденным довод истцов о том, что указанные в патенте в качестве авторов лица не принимали никакого творческого участия в создании изобретения.
При принятии решения суд руководствовался статьями 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 10, 15, 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон).
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к изобретениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым; именно на истцов, оспаривающих авторство лиц, указанных в качестве таковых в патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения, отметив при этом отсутствие таких доказательств со стороны истцов и завода; способ определения авторства спорного технического решения путем сопоставления признаков, содержащихся в независимом пункте изобретения, с признаками, содержащимися в рационализаторском предложении, предложен самими истцами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения, отметил, что даже установление тождественности всех признаков, присущих сравниваемым техническим решениям, не может безусловно свидетельствовать о том, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, не внесли творческого вклада в создание изобретения, поскольку не исключается возможность создания различными лицами независимо друг от друга тождественных технических решений.
Заявители в кассационной жалобе ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 2 статьи 3 Патентного закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на изобретение) патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.
Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.
Как предусмотрено подпунктом в) пункта 1 статьи 29 Патентного закона, патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ также установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Заявители утверждают, что спорное изобретение полностью соответствует техническому решению, изложенному ими в рационализаторском предложении, внедренном на заводе при производстве новой модели вертолета Ми-8МТВ-5 в период с 1996 по 2000 годы.
По мнению заявителей, патент на изобретение выдан в нарушение закона вследствие неверного указания авторов, что является основанием для аннулирования патента.
Заявители полагают, что статья 1347 ГК РФ о презумпции авторства на изобретение в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ не могла быть применена к правоотношениям, возникшим до момента начала ее действия; при разрешении спора подлежали применению положения статьи 7 Патентного закона в его первоначальной редакции, которые не содержат положений о презумпции авторства изобретения; на истцов и ответчиков в равной степени должно было быть возложено бремя доказывания обстоятельств внесения творческого вклада в создание изобретения в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Как указывают заявители, сравнение судом всех признаков независимого пункта формулы изобретения с признаками рационализаторского предложения со ссылкой на норму пункта 2 статьи 10 Патентного закона, которая согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 632-О определяет условия признания изобретения использованным именно в целях защиты исключительного права патентообладателя, привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Заявители обращают внимание и на то, что завод, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования признал, пояснив, что лица, указанные в качестве авторов изобретения, в период регистрации патента занимали должности, не связанные с творческим участием в создании рационализаторского предложения, соответчики Бугаков И.С., Киямов Р.Н. требования истцов также признали.
Приведенные доводы жалобы заявителей о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Валеева М.М. и Гайнутдинова Г.З. на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N СИП-473/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 июля 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА