ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Щукина Александра Филипповича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу N А45-2547/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 постановление апелляционного суда от 20.11.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 20.06.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив соответствие формы векселя требованиям законодательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
При этом суд первой инстанции исходил из реальности, законности и экономической целесообразности сделки, послужившей основанием требований кредитора, указав на соответствие характера данной сделки обычной хозяйственной деятельности сторон в момент ее совершения.
Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Щукину Александру Филипповичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК