ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-9990/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (Челябинская область, п.Тимирязевский) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества), в котором просило изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2016 N 233-зем в следующей редакции: "Цена участка составляет 13 049 199 руб. 43 коп. (тринадцать миллионов сорок девять тысяч сто девяносто девять рублей 43 копейки), что составляет 20 (двадцать) процентов от кадастровой стоимости. Расчет стоимости 65 245 997, 27 x 20% = 13 049 199,43, где - 65 245 997,27 руб. - кадастровая стоимость земельного участка; - 20% - процент, определенный в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пунктом 3.2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, иск удовлетворен. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2016 N 233-зем в предложенной истцом редакции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды установили, что между сторонами возник преддоговорной спор относительно выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:150, площадью 47 794 998 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного пользования, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, Каратановское ГОПП.
Разрешая спор и определяя условия пункта 2.1 договора по цене, предложенной истцом, суды руководствовались статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 3.2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области" (далее - Закон N 174-ЗО), приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-14628/2015, которым признаны незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества по возврату 29.05.2015 обществу пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приобретении в собственность спорного земельного участка, и исходили из итого, что выкупная цена испрашиваемого обществом земельного участка подлежит определению по правилам, действующим на дату подачи заявления.
Установив, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату общество обратилось 24.10.2014, суды пришли к правомерному выводу о необходимости определения цены в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и пункта 3.2 статьи 12 Закона N 174-ЗО в редакции, действовавшей на указанную дату.
Также суды учли, что право на выкуп спорного земельного участка было установлено судом при рассмотрении дела N А76-14628/2015 на основании вышеуказанных положений закона, в связи с чем обоснованно посчитали, что условия договора подлежат установлению в соответствии указанными нормами.
При указанных обстоятельствах, доводы ТУ Росимущества о необходимости определения выкупной цены спорного земельного участка в соответствии с Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли- продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279, в размере кадастровой стоимости земельного участка, правомерно отклонены судами как необоснованные.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА