ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (судья Истомина Ю.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 (судьи Торопова М.В., Семенова З.Г., Беляева Н.Г.) по делу N А50-1753/2016,
установил:
Управление благоустройства администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (далее - Общество) обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное благоустройство на участках, в границах которых производились земляные и ремонтные работы, а именно на участках, расположенных на территории муниципального образования "Город Березники": ул. Челюскинцев, 9 до ул. Свободы, 50 - восстановить газон площадью 5 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 5 кв. м; район котельной микрорайона "Усольский" - восстановить газон площадью 4 000 кв. м.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИАР" и общество с ограниченной ответственностью "Космос".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применение не подлежащих применению статей 307, 309, 310, 1064, 1082 названного Кодекса.
Общества полагает неправомерными выводы судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку факт подачи ответчиком заявок на выдачу разрешений на производство земляных работ и выдаваемые Управлением разрешения не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства; договор между сторонами отсутствует, следовательно гражданско-правовые (обязательственные) отношения между сторонами не возникли ни в силу закона, ни в силу договора.
По мнению Заявителя, спорные отношения носят властный, публично-правовой, административный характер, основаны на подчинении ответчика контролирующему органу местного самоуправления в рамках обязательного исполнения Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 N 460, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям.
Общество утверждает, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку он возник из административных правоотношений и положения статьи 29 АПК РФ не предусматривают споров о принудительном исполнение требований, установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом в течение 2015 года получены разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования "Город Березники".
Согласно заявкам на выдачу разрешений на производство земляных работ, разрешениям на производство земляных работ, ответчик гарантировал восстановление полного благоустройства территории после окончания работ в соответствии с условиями разрешения.
При проведении 21.10.2015 и 29.10.2015 осмотра названных территорий установлено, что нарушенное благоустройство в сроки, предусмотренные разрешениями на производство земляных работ, Обществом не восстановлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса, суд правильно квалифицировав характер спорных правоотношений, обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие исполнения Обществом обязательств нарушенного благоустройства.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд справедливо констатировал, что они образуют совокупность, характерную для деликтных правоотношений с возможностью применения соответствующих норм права.
Само по себе назначение административного наказания не освобождает лицо от надлежащего исполнения принятых обязательств.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА