ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-19424/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по тому же делу
по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (г. Москва) о взыскании 970 120, 54 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (далее - общество) взыскано 192 402, 31 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что 09.01.2014 между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена сроком на 10 лет, обществом в нарушение пункта 2.2.1 нарушено обязательство по своевременному внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции.
В связи с чем департамент, ссылаясь на п. 5.2 договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, представив платежные поручения, свидетельствующие о просрочке исполнения обязательства.
Суды, установив наличие оснований для взыскания неустойки, пришли к обоснованным выводам о несоразмерности заявленной суммы неустойки и снизили установленные договором пени в размере 0,5% от суммы задолженности до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о необоснованном снижении неустойки в нарушение условий договора, устанавливающих ее размер и являющихся результатом соглашения сторон, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА