ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-25893/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Ударник" (далее - товарищество) о признании незаконной заявки (требования) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 28.05.2015 N 11/16106 о необходимости обеспечить освобождение земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, к. 2, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, к. 1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, к. 2, лит. А; о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - учреждение) по демонтажу и уничтожению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам; о взыскании с комитета понесенных истцом убытков в размере 928 976 руб. 43 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка от 28.05.2015, суд установил факт занятия товариществом земельных участков для размещения спорных шлагбаумов, ограждений и ворот за границами земельных участков, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правоустанавливающих документов и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий комитета и учреждения по освобождению земельного участка и отсутствии оснований для взыскания убытков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Ударник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА