ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа" Делягиной А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-122660/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Дружба" в период с 06.05.2013 по 07.11.2013 в размере 9 500 000 рублей, и о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в признании оспариваемых операций недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы спора доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств (в том числе, бухгалтерской отчетности), безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности должника на даты совершения платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что конкурсный управляющий должником не оспаривал наличие как договорных отношений с контрагентом, так и обязательства по оплате по этому договору.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа" Делягиной А.С. в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ