ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ответчик, г. Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-78228/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании в порядке суброгации 13 360 819 рублей 58 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по содержанию соответствующих технических и инженерных коммуникаций дома, повлекшего причинение убытков в заявленной сумме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2017 решение от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, полагая, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, не учтена ответственность собственника поврежденного помещения, не доказаны значимые для дела обстоятельства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Исследовав обстоятельства спора, суды установили наличие убытков и право требования их возмещения страховщиком в силу статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды установили, что учреждение является ответственным за функционирование трубопровода, вследствие прорыва которого причинены возмещенные страховщиком убытки.
Доказательств того, что поврежденный участок трубопровода не находился в границах эксплуатационной ответственности учреждения, опровергающих причастность к причинению вреда, ответчик не представил.
Ссылка заявителя на необоснованность заявленного размера убытков опровергается исследованными судами доказательствами, включая заключение эксперта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА