ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 304-КГ17-6641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А27-25925/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 25.09.2015 об отказе Обществу в постановке на учет бесхозяйной сети канализации, расположенной вдоль земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:81 по улице Л. Чайкиной в Центральном районе города Новокузнецка от канализационной насосной станции общества, проходящей по улице Производственной, до врезки в канализационную сеть, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК-Сервис+",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что спорная канализационная сеть была построена 1969 году Кузнецким цементным заводом города Новокузнецка, находящимся по адресу: город Новокузнецк, улица Л. Чайкиной, 15 и предназначалась для водоотведения сточных вод завода.
Правопреемником собственника данной канализационной сети являлось общество "Новокузнецкий цементный завод", которое в 2004 году ликвидировано.
Общество "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в администрацию города Новокузнецка с письмом от 21.07.2015 о привлечении необходимых специалистов для выявления бесхозяйного участка сетей водоотведения по адресу: город Новокузнецк, улица Л. Чайкиной, 21 А, а также с просьбой принятия их на учет с последующим оформлением права собственности и передачи на обслуживание заинтересованной организации для получения обществом коммунальной услуги в виде приема сточных вод.
Комитет в письме от 25.09.2015 сообщил обществу о том, что указанные в обращении сети не могут являться бесхозяйными и быть приняты в муниципальную собственность города Новокузнецка, так как муниципальное образование не полномочно пересматривать границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности немуниципального имущества и не может принять в муниципальную собственность чужое имущество и нести бремя его содержания (финансировать за счет средств городского бюджета имущество частных лиц и организаций).
Полагая, что отказ в постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что спорные сети канализации не предназначены для нужд населения города, к ним не подключены социально значимые объекты, а предназначены для осуществления предпринимательской деятельности только заявителя, затрагивают только его экономические интересы, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа.
Судами принято во внимание, что при возникновении спора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вопросу о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций Общество не лишено возможности оспорить условий действующего между ними договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В связи с чем, судами сделан вывод о том, что отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ