ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А63-3943/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ-СК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Алешина Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании с общества 570 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", основывались на том, что выполнившая требуемые от нее мероприятия в соответствующей процедуре банкротства и не допустившая существенного нарушения законодательства о банкротстве арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения с возложением бремени их несения на общество как заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявление частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Брайф" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК