ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 308-ЭС18-23658(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сапожниковой Надежды Александровны (далее - должник) Коныгина Игоря Михайловича (далее - заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 по делу N А20-3756/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Натуральный продукт" (далее - общество) в размере 9 762 957 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020, отменено определение суда первой инстанции от 17.09.2019, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142.1, 213.1 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие доказательств принятия кредиторами должника решения о порядке реализации данной задолженности и наличие возражений одного из кредиторов относительно исключения данной задолженности из конкурсной массы должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения дебиторской задолженности без проведения установленных законодательством о банкротстве процедур.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Сапожниковой Надежды Александровны Коныгину Игорю Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК