ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-5221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением Ефремова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-110889/2019 по иску Ефремова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", Гавриленко Виктору Емельяновичу о признании недействительными соглашения N 1 о зачете взаимных требований от 31.07.2010 г. между ООО "Строй Сервис", ООО "Каскад" и Гавриленко В.Е.; соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2011 г. с участием ООО "Строй Сервис" и Гавриленко В.Е., и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования долга ООО "Строй Сервис" перед Гавриленко В.Е. в размере 5 032 300 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных сделок. Также судами установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Ефремову Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ