ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-6258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу N А33-34299/2017,
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу о взыскании 257 444 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 13.03.2017 по 05.06.2017 и 14 639 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем в спорный период объекта недвижимости - сооружения гражданской обороны. Суды указали, что действия предпринимателя по установке двери на входе в сооружение были направлены на обеспечение сохранности этого объекта (не охранявшегося истцом), расположенного в непосредственной близости от принадлежащего ответчику здания гостиницы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА