ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-14166/2016 по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.2000, а именно: восстановить оконный проем в помещении N 1 (по поэтажному плану - торговый зал); демонтировать оконный проем (эвакуационный выход) в помещении (по поэтажному плану помещение N 3); демонтировать наружное крыльцо у входной двери в помещение N 7 (тамбур); восстановить высоту потолков в помещениях торгового зала, кабинета, согласно техническому паспорту - 3,52 м; восстановить внутренние ступени, ведущие вниз, в помещении N 7 (поэтажный план-тамбур); восстановить полы путем закладки входа, ведущего в подвальные помещения. О возложении на предпринимателя обязанности прекратить незаконное использование подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, расположенных под нежилым помещением площадью 75,2 кв. м, привести их в соответствие техническому паспорту по состоянию на 31.08.2000 и передать по акту организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик", общества с ограниченной ответственностью "Невское", Шардакова Александра Михайловича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 иск удовлетворен.
Определением от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, решение от 11.10.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы; рецензионное заключение группы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 05.06.2017, проектную документацию и заключение по обследованию несущих конструкций подвала жилого дома под спорными помещениями и соответствия их технического состояния строительным нормам и правилам, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО-Проект", заключение общества с ограниченной ответственностью "ПК "Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы нежилых помещений на 1 этаже и в подвале жилого дома по ул. Вильямса, 73 в г. Перми, принимая во внимание Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при проведении работ в спорном нежилом помещении не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Также, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что администрации имеет право на предъявление иска, направленного на защиту права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации Орджоникидзевского района города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА