ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 308-КГ18-1600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-13934/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 13.10.2015 N 01/10-7727 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1806 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:445, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193а, квартал 381, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектом производственного назначения, о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой 83 520 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 заявление удовлетворено. Определением от 14.09.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 10.06.2016 отменено, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 постановление от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, решение от 10.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество как собственник производственного здания обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в целях эксплуатации этого здания; кадастровые сведения о разрешенном использовании земельного участка (под объектами производственного назначения) соответствуют цели его использования, указанной обществом в поданном в комитет заявлении, а также назначению находящегося на участке производственного здания, в связи и чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 4 части 5 статьи 8, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа заявителю в приватизации земельного участка.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА