ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу N А66-10887/2016 Арбитражного суда Тверской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (далее - истец, общество) к гражданам Соколову Сергею Юрьевичу (Тверская область), Петрову Алексею Николаевичу (Тверская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Петровой Светланы Владимировны (Тверская область), общества с ограниченной ответственностью "КПС" (Тверская область), общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Групп" (Тверская область),
о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тверские кровли" от 15.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой (в части продажи доли в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между Соколовым С.Ю. (продавец) и Петровым А.Н. (покупатель) 15.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества "Тверские кровли".
Впоследствии общество "Тверские кровли" было реорганизован в форме присоединения к обществу "Центр строительной комплектации" (истец по настоящему делу).
Иск мотивирован тем, что доля в размере 25% в уставном капитале общества, приобретенная Петровым А.Н. по оспариваемому договору у Соколова С.Ю., последним при учреждении общества не оплачена.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о внесении учредителями общества (Соколов С.Ю., Петров А.Н.) вкладов в уставный капитал общества. Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали необоснованной и опровергнутой представленными доказательствами позицию истца о том, что данная обязанность учредителями общества не была исполнена; не усмотрели оснований для вывода о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по заявленным основаниям. При этом суды учли, что требование истца о признании сделки недействительной (ничтожной) заявлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мотивы, по которым отказано в иске заявителю, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА