ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 306-ЭС17-20727(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А55-13328/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Департамент ЖКХ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ломачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 N Д-57 и от 22.06.2015 N Д-60, заключенных между должником (цедентом) и обществом (цессионарием), и применении последствий недействительности сделок путем взыскания рыночной стоимости уступленного права (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 26.01.2017 заявленные требования объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договоры уступки права требования от 28.05.2015 N Д-57 и от 22.06.2015 N Д-60 признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 определение от 13.07.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Требования в этой части удовлетворены. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 26.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких условиях суд первой инстанции признал недействительными договоры цессии.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отменив при этом судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА