ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (г. Новосибирск; далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-90944/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к индивидуальному предпринимателю Максимовскому Александру Степановичу (Москва) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Максимовскому А.С. о взыскании 386 750 руб. неосновательного обогащения, 91 674 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 433, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что договор от 11.06.2014 N 300514/ЭТП является заключенным и заявленные к взысканию 386 750 руб. не признаются неосновательным обогащением, поскольку перечислены во исполнение договора подряда.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предпринимателем представлены доказательства выполнения работ и доказательства направления результата работ, при этом возражений по направленным документам обществом не заявлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обувь России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА