ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 306-ЭС17-2718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А55-1661/2016,
по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - общество) о взыскании 783 737,95 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2016 и округа от 12.12.2016, с общества в пользу банка взыскано 783 737,95 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части иск удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия неоплаченной задолженности ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии (вознаграждение гаранта), в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств.
При этом суды отказали в обращении взыскания на заложенное имущество, отметив, что стоимость заложенного имущества 8 882 220 руб. несоразмерна объему неисполненного обязательства (783 тыс. руб.).
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не являются основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА