ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 309-ЭС17-21163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (истец, г. Екатеринбург, далее - кооператив) и Администрации города Екатеринбурга (ответчик, г. Екатеринбург, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-18448/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по тому же делу по иску кооператива к администрации о взыскании 150 000 рублей убытков с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного финансово-бюджетного управления администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания 50 000 рублей.
В кассационных жалобах кооператив и администрация просят о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями жалоб, не установлено.
Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.
Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у кооператива права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Суды проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат кооператива на ведение дела во взысканном размере.
Доводы жалоб не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Парковый" и Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА