ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 307-ЭС17-21321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" (истец, г. Череповец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу N А13-13960/2016 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 164 986 579 рублей 38 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданина Чиненова Н.Т.,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 иск удовлетворен в заявленном размере.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2017, отменив решение от 21.02.2017, отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности условий для взыскания убытков.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.10.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Продуктив" просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неверное определение судами спорных правоотношений, неполное исследование обстоятельств дела и противоречие судебных актов судебной практике.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовал правоотношения истца с контрагентом по договору комиссии от 01.01.2010, с исполнением которого истец связывает заявленные убытки, и установил отсутствие у контрагента прав в отношении застрахованного имущества, подлежащих восстановлению за счет страховой выплаты.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения за утраченное имущество и неисполнением истцом обязательств из договора комиссии, требуемой в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, правомерно не признано судом апелляционной инстанции.
Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и взыскиваемыми убытками устанавливается в рамках конкретного дела, поэтому ссылка на противоречие обжалуемых судебных актов, принятых по обстоятельствам данного дела, судебным актам по другим делам не корректна.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продуктив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА