ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 306-ЭС17-21294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Цубенко Ольги Владимировны (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по делу N А12-1378/2017
по исковому заявлению граждан Костенко Игоря Александровича (Волгоградская область), Татаренко Натальи Николаевны (Волгоградская область), Щербаевой Анжелы Александровны (Волгоградская область) (далее - истцы) к Цубенко Ольге Владимировне (далее - ответчик, Цубенко О.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Конфил" (Волгоградская область, далее - третье лицо, общество "НП "Конфил"), о взыскании в пользу общества 1 192 657 рублей 67 копеек убытков (с учетом объединения дел N А12-1378/2017 и N А12-3140/2017 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа Кашириной Татьяны Борисовны, Куфтыревой Ирины Вячеславовны и Тютюкова Евгения Вячеславовича от исковых требований и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены: с Цубенко О.В. в пользу общества "НП "Конфил" взыскано 1 192 657 рублей 67 копеек убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истцов, как акционеров общества "НП "Конфил", о взыскании в пользу третьего лица 1 192 657 рублей 67 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции, установив, что годовым общим собранием одновременно с решением о досрочном прекращении полномочий ответчика, как генерального директора общества, было принято решение об избрании его на указанную должность, пришел к выводу, что трудовые отношения ответчика с обществом не прекратились, в связи с чем выплата денежной компенсации ответчику не основана на требованиях закона и нарушает права общества, возлагая на него дополнительные финансовые обязательства.
При таких обстоятельствах, признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Цубенко Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА