ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-21097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А40-131046/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение") к федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс") о взыскании 4 365 629 руб. 24 коп. долга за фактическое пользование нежилыми помещениями, 228 207 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП "ПромЭкс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
ФГУП "Росразмещение", ссылаясь на то, что принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения помещения используются ФГУП "ПромЭкс" в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества) от 28.01.2015 N 60 (в редакции распоряжения Управления Росимущества от 23.03.2015 N 282); ФГУП "ПромЭкс" пользовалось спорными помещениями в заявленный период в отсутствие правовых оснований, в связи с чем с него надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорными нежилыми помещениями, который не оспорен, недействительным не признан, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на распоряжение спорным имуществом, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА