ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-21247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Голдобиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 (судья Малимонова Л.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 (судьи Клат Е.В., Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.) по делу N А45-25736/2015,
установил:
Голдобина Марина Владимировна, девичья фамилия которой до регистрации брака 31.05.2014 с Голдобиным Ильей Михайловичем - Оленина, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - общество "Фарт") и закрытому акционерному обществу "Золотопроект" (далее - общество "Золотопроект") о признании недействительным решения единственного участника о продаже земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 54:35:012668:420 и нежилого здания (нейтрализатор корпуса N 36), назначение - нежилое, общей площадью - 59,2 кв. м, инв. N 2 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящихся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, а также недействительным договора купли-продажи указанного здания, заключенного с обществом "Золотопроект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ровков Геннадий Иванович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Голдобина М.В. полагает, что судом не принято во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки срок полномочий директора общества "Фарт" Ровкова Г.И. не был продлен, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом.
Заявитель настаивает на ошибочности выводов о неубыточности сделки и о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований закона.
Голдобина М.В. обращает внимание на то, что протокол общего собрания об одобрении сделки не подписан одним из участников общества "Фарт", что должно было вызвать сомнения у покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Фарт" с уставным капиталом 10 000 рублей создано на основании учредительного договора от 25.06.2009 N 1, заключенного между Оленевой М.В. с определением ее доли номинальной стоимостью 4 900 рублей или 49% и Ровковым Г.И. - с определением его доли номинальной стоимостью 5 100 рублей или 51% уставного капитала общества, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) осуществлена 02.07.2009.
Общим собранием от 25.06.2009, решения по которому оформлены протоколом N 1, генеральным директором общества "Фарт" избран Ровков Г.И.
Нежилое здание (нейтрализатор корпуса N 36) общество "Фарт" приобретено от Голдобина И.М. по договору купли-продажи от 07.07.2009 за 1 300 000 рублей (пункт 3 договора), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АГ 686340.
Постановлением от 01.04.2013 Мэрии города Новосибирска N 3103 обществу "Фарт" передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0012668:181 площадью 3527 кв. м, занимаемый зданием (нейтрализатором корпуса N 36), на основании которого между Мэрией и обществом "Фарт" заключен договор от 03.06.2013 N 12690 купли-продажи указанного земельного участка с определением его продажной цены в сумме 804 734 рубля (пункт 2.1 договора) и передачей земельного участка по акту от 05.06.2013.
По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:181 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:0012668:419 и 54:35:0012668:420.
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420 площадью 1 000 кв. м, согласно имеющейся в деле информации филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420, осуществлен 03.10.2013 и кадастровая оценка указанного земельного участка составляет, согласно кадастровому паспорту, 2 247 920 рублей.
Между обществом "Фарт" (продавцом) в лице его генерального директора Ровкова Г.И. и обществом "Золотопроект" (покупатель) 07.10.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, согласно которому продан указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:0012668:420 и нежилое здание (нейтрализатор корпуса N 36) с кадастровым номером 54:35:0012668:0078:01 (раздел 1 договора от 07.10.2013).
Цена земельного участка площадью 1 000 кв. м определена сторонами в размере 2 200 000 рублей (пункт 2.1 договора), а цена объекта недвижимости - 1 300 000 рублей (пункт 2.3). Общая сумма сделки составила 3 500 000 рублей (пункт 2.5 договора).
Полагая, что указанная сделка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, Голдобина М.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что истец о своем нарушенном праве, как лицо, действующее разумно и добросовестно, должен был узнать не позднее 30.04.2014, поскольку при владении долей имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно сделок общества. Между тем, в суд Голдобина М.В. обратилась только 07.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Голдобиной Марины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА