ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-21110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А03-9031/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - должник) общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 254 662 рублей, в том числе 217 240 рублей основного долга и 37 422 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2017 и округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Визит" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 04.05.2012 N 148 товара, а также по возврату заемных денежных средств в рамках заключенного между должником и обществом "Визит" договора от 04.05.2012, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод о соблюдении кредитором срока исковой давности при предъявлении данного требования отклонены судами со ссылкой на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения такого срока.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Визит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ