ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 301-ЭС17-21488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Левита Михаила Рауфовича (г. Йошкар-Ола; далее - Левит М.Р.)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017
по делу N А38-5097/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.01.2014 об отступном, по условиям которого во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.06.2012 N 1070НКЛ должником залоговому кредитору - Левиту М.Р. - передано 11 объектов недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Левита М.Р. стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано, восстановлена задолженность должника перед Левитом М.Р. в размере 6 052 490 руб. (20% от стоимости имущества, перечисленные Левитом М.Р. в ходе рассмотрения спора).
В кассационной жалобе Левит М.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.7, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 327 Гражданского кодекс Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Размер предпочтительного удовлетворения составил 6 052 490 руб.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Одновременно с кассационной жалобой (в тексте жалобы) заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017, в удовлетворении которого надлежит отказать в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства Левита Михаила Рауфовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ