ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 по делу N А76-3003/2016 о несостоятельности (банкротстве) Скорова Дмитрия Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скорова Д.В. конкурсный кредитор - Цепкин Евгений Владимирович - обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Кувшинова И.С., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной Скоровым Д.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 жалоба Цепкина Е.В. признана обоснованной.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 23.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кувшиновов И.С. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя жалобу Цепкина Е.В., арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы спора по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что бездействие финансового управляющего Кувшинова И.С. не соответствовало критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов Скорова Д.В.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом Арбитражного суда Челябинской области.
При этом суды верно исходили из того, что наличие в силу Закона о банкротстве у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не отменяет обязанность арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно.
Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы были заявлены в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной инстанций и округа, и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения заявителя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ