ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-20410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" (ответчик, далее - товарищество, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-66467/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (г. Санкт-Петербург) к товариществу собственников жилья "Подольская 30-32" о взыскании 166 013 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд жилого дома, находящегося в управлении ответчика, с 01.11.2015 по 29.02.2016.
Руководствуясь статьями 309, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, обстоятельства поставки тепловой энергии в находящийся "на сцепке" жилой дом, ранее оплаченной истцом по договору теплоснабжения от 29.09.2015 N 30533, заключенному последним с энергоснабжающей организацией, суд установил, что требуемый истцом к оплате долг является обоснованным, подтвержденным по праву и размеру.
Доводы ответчика, касающиеся соблюдения истцом претензионного порядка, отсутствия подписанных сторонами актов сверки расчетов, а также стоимости потребленного ресурса, в обоснование необоснованности иска рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены в рамках своей компетенции с учетом установленных фактических обстоятельств.
Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Подольская 30-32" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ