ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-20330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу N А56-4706/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садриеву Виктору Семеновичу о взыскании 3 102 866,30 руб. убытков в порядке регресса.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве общества "Холдинг Давпон" (N А29-7420/2012), с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания суммы выплаты в порядке регресса не требуется доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию названной нормы.
Поскольку возражения о наличии умысла не были приняты судом по делу N А56-43773/2015 о взыскании с общества страхового возмещения и иск был удовлетворен, в отсутствие новых обстоятельств, возникших после разрешения предыдущего дела, последующее предъявление обществом регрессного требования по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А56-43773/2015, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА